19 августа 2020, 15:20
0
0 мин Тот факт, что опасность для движения, а именно нахождение пешехода на проезжей части дороги, создана в результате противоправного поведения пешехода, не освобождает водителя от выполнения требований пункта ПДД о том, что при обнаружении пешехода водитель должен немедленно принять меры для уменьшения скорости вплоть до остановки транспортного средства. Соответствующее положение содержится в постановлении ККС ВС от 26 мая 2020 года по делу № 523/12810/15-к.
Читайте также: Украинские суды массово оправдывают водителей, которые управляли авто подшофе"
Обстоятельств дела
Лицо было осуждено за нарушение правил безопасности дорожного движения, что повлекло причинение тяжкого телесного повреждения пешеходу (ч. 2 ст. 286 УК), к 3 годам лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.
Согласно приговору районного суда, оставленным без изменений апелляционным судом, лицо было признано виновным в том, что, управляя технически исправным автомобилем и выполняя маневр перестроения из крайней правой полосы в левую, нарушило Правила дорожного движения (пункты 2.3 «б», 10.1, 12.1, 12.3) и допустило наезд на пешехода, в результате чего пострадавший получил тяжкие телесные повреждения.
По мнению защитника осужденного, установленные судами фактические обстоятельства не соотносятся с признаками преступления, предусмотренного ст. 286 УК, поскольку действия лица не находились в причинной связи с наступившими общественно опасными последствиями. Также жалобщик просил освободить осужденного от отбывания наказания с испытанием.
Позиция Верховного Суда
Коллегия судей ККС ВС отклонила аргументы защитника о том, что противоправность действий потерпевшего пешехода исключает виновность осужденного. Так, суд установил, что потерпевший, пересекая проезжую часть, остановился на ней, чем создал опасность для дорожного движения. Однако, независимо от причин возникновения опасности для движения или препятствия, водитель обязан был соблюдать ПДД. Впрочем, как установили суды, водитель перед перестраиванием из крайней правой полосы в левую не убедился, что это будет безопасным и не создаст препятствий или опасности другим участникам движения, и при обнаружении пешехода, которого он объективно способен был обнаружить, не принял мер для уменьшения скорости вплоть до остановки транспортного средства, и совершил на него наезд, несмотря на то, что имел техническую возможность предотвратить наезд.
Также интересно: Суд подтвердил вину автовладельца, а не водителя по делу по автофиксации
Следовательно, тот факт, что опасность для движения, а именно нахождение пешехода на проезжей части дороги, создано в результате противоправного поведения пешехода, не освобождает водителя от выполнения требований пункта ПДД о том, что при обнаружении пешехода водитель должен немедленно принять меры для уменьшения скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Таким образом, из фактических обстоятельств этого уголовного производства установлено, что общественно опасное последствие в виде причинения потерпевшему тяжких телесных повреждений было порождено конкретными действиями осужденного, который нарушил ПДД, что свидетельствует о наличии одного из обязательных признаков объективной стороны преступления – причинной связи между нарушением правил безопасности дорожного движения и указанными последствиями.
В то же время доводы кассационной жалобы о возможности освобождения лица от отбывания назначенного ему наказания в виде лишения свободы с испытанием на основании ст. 75 УК заслуживают внимания.
Так, суды первой и апелляционной инстанций вообще не анализировали наличия оснований для применения положений ст. 75 УК. Решая вопрос о возможности применения этих положений, ККС ВС учел, что осужденный совершил преступление, относящееся к категории тяжких, в результате чего потерпевшему были причинены тяжкие телесные повреждения. По форме вины совершенное преступление является неосторожным. Что касается личности виновного, то осужденный ранее не был судим, имеет прочные социальные связи, по месту жительства характеризуется положительно, на его иждивении находятся жена, которая болеет, и отец пожилого возраста, который нуждается в попечительстве. Заслуживает внимание и то, что с момента совершения преступления до вступления приговора в законную силу и взятия лица под стражу прошло более 5 лет и за это время новых преступлений он не совершил.
Как отметил ККС ВС, анализируя конкретные обстоятельства дела, следует учесть содержание и объем допущенных осужденным нарушений правил безопасности дорожного движения и одновременно учесть несоответствие этим правилам действий потерпевшего, который, находясь в состоянии алкогольного опьянения, переходил дорогу в неустановленном месте и остановился на проезжей части дороги, чем создал опасность для движения.
Указанные обстоятельства, которые подлежат обязательному учету, и данные о личности в своей совокупности, по убеждению коллегии судей кассационного суда, дают достаточные основания для вывода о возможности исправления осужденного без отбывания наказания в виде лишения свободы.
ККС ВС изменил судебные решения в отношении осужденного, на основании ст. 75 УК освободил его от отбывания назначенного ему основного наказания с испытательным сроком продолжительностью 3 года и возложил на него обязанности, предусмотренные ст. 76 УК. В связи с применением к лицу ст. 75 УК освободил его из мест лишения свободы.
Также интересно: Процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения: что нужно знать