11 марта 2021, 14:43
0
0 мин Вследствие отсутствия бризковика, полицейский вынес в отношении водителя постановление о наложении штрафа в размере 340 грн. на основании ч. 1 ст. 121 КУоАП. В постановлении отметил, что водитель управлял транспортным средством с технической неисправностью, а именно: отсутствовал задний левый брызговик.
Читайте также: Какой штраф предусмотрен за парковку на месте для лиц с инвалидностью
Обжалование штрафа в суде
Не согласившись с принятым ответчиком решением, водитель обратился в суд. В иске он не отрицал факт отсутствия заднего левого брызговика на момент остановки. Вместе с этим объяснил: автомобиль в тот день был в исправном состоянии и с наличием обоих задних брызговиков.
Но, как продолжил водитель, во время движения транспортного средства по автодороге с неудовлетворительным покрытием один из брызговиков отпал. Это не зависело от его воли, а соответственно в его действиях не было умысла. Отметил, что указанную техническую неисправность он устранил на месте ее обнаружения, после чего продолжил движение.
В подтверждение правомерности привлечения водителя к ответственности инспектор предоставил в суд видеозапись и фото, которыми зафиксировано отсутствие на транспортном средстве заднего левого брызговика.
Рассматривая материалы дела, суд отметил: пунктом 2.3.а ПДД предусмотрено, что водитель обязан перед выездом проверить и обеспечить технически исправное состояние и комплектность транспортного средства (Дело №592/11053/20).
Также суд обратил внимание, что в соответствии с п. 31.1 ПДД, техническое состояние транспортных средств и их оснащение должны отвечать требованиям стандартов, которые касаются безопасности дорожного движения и правил технической эксплуатации.
Читайте также: Можно ли не растаможивать автомобиль для инвалида
Предписания п. п. 31.4.7.е ПДД определяют, что запрещается эксплуатация транспортных средств при наличии таких технических неисправностей, в частности, отсутствует предусмотренный конструкцией бампер или заднее защитное устройство, грязезащитные фартуки и брызговики.
При этом, суд отметил, что согласно п. 31.5 ПДД в случае возникновения в пути неисправностей, указанных в пункте 31.4 этих Правил, водитель должен принять меры для их устранения, а если это сделать невозможно – двигаться как можно более коротким путем к месту стоянки или ремонта.
Выводы суда
Таким образом, принимая во внимание отсутствие умысла в действиях водителя и учитывая устранение выявленной технической неисправности на месте остановки, суд пришел к выводу об отсутствии в действиях водителя состава административного правонарушения по ч. 1 ст. 121 КУоАП. По результатам рассмотрения дела суд признал штраф полиции незаконным и отменил его.
Итак, если техническая неисправность возникла в пути и водителю об этом не было известно, такое событие является не административным правонарушением, а поводом для устранения этих недостатков на месте.